回應糧食安全不是唯一

回應「糧食安全不是唯一」

文/孫有蓉

在意識報第十八刊，「國家、農業、農民與農村—農業為何不能擺入國際市場『自由競爭』」讀者回應這篇文章，認為這篇文章中(1)這樣的論述方式導出控制經濟（2）逃不出黃樹仁在《心牢》一書中所說的三個意識形態：農業立國、戰爭時的糧食安全、土地平均分配；（3）「國家、農業、農民與農村」一文中認為農民只要運用機械並以商品出口為目的就會使農民異化，但台灣農業作為出口商品行之已久。

首先，我必須承認在書寫「國家、農業、農民與農村—農業為何不能擺入國際市場『自由競爭』」一文時沒有對於反對意見多加思量，所以整個論述呈現一面倒，沒有平衡論述，所以讓這篇文章很可能導出「控制經濟」、「要求農民不可離農」等等結論，是思考時的闕漏，在此向讀者致歉。

我不主張國家以控制經濟、強制農地農用的方式使農產業繼續生存下來，所以我不認為政府要用補助的方式來解決農業從業者所得不足以養活自身的問題；更甚，我認為農業必須面臨轉型，提高自己的附加價值或者商品殊異性。找尋新的可能性，才是我認為解決農產業問題的方向，而非政府補助。

針對《心牢》一書，我認同台灣在討論農業問題時時常可見這三個意識形態作祟，使大量農地不得轉用，而使都市土地價格高漲。但我亦認為在《心牢》一書中，若把所有問題都歸為意識形態的結果過於簡化問題所在，糧食安全問題、農地農用問題都不只是意識形態，也不是訴諸於意識形態就可以一併解決不加以討論。

而在此篇文章針對農民異化之說，完全誤解了原文中對農業型態的探討。「國家、農業、農民與農村—農業為何不能擺入國際市場『自由競爭』」中所述，以農業作為工業內容，實為工業的經營型態，意指美國小麥式商品性穀物，而非運用機械即異化農人，或者農產外銷即為「商品性穀物」。

對於農業為何對一個國家重要，「國家糧食安全」當然並非唯一的觀點，而「國家、農業、農民與農村—農業為何不能擺入國際市場『自由競爭』」一文只處理了「國家糧食安全」一個觀點來論證農業不該被全面性被取代缺乏多種觀點的討論。但，這並不導致國家糧食安全有如《心牢》一書，只流於意識形態。因為，國家糧食安全的問題並非只因為戰爭而產生，另外，糧食被國際市場決定、進口產地天災、國際經濟政治都是國家糧食安全會被納入考量的因素。原文在此並沒有嘗試論證，因為國家糧食安全，所以我們必須以現行多數農村方式保護農業、甚至給予補助，使其得以不被淘汰；原文所嘗試論證的是：國家農業政策制定的同時，不能因為現存農業競爭力低落所以令其全面被進口取代，而國家糧食安全作為政府應考量的因素之一。

相對應於日本，因為要保護國內糧食而讓日本國民必須以高價買糧；在此之上我並不認為用相對較高的價格買國內的糧食就一定是不好的，但當然多高的價格應該有相對容易的調整空間。把這個概念反過來想，當一個國家面對他國傾銷，不管是對於糧食或者其他商品，以足人之邏輯，我們應該要讓他國傾銷，任其摧毀國內產業，因為國內產業競爭力相對不足。
這樣的邏輯是我沒辦法接受的。因此，以相對較高價格買國內糧食在我看來對於論證不應保護糧食並不成立。

總結全文，原文忽略多觀點的討論，與對於農業之所以不能全面放入國際競爭的討論之面向不足實屬作者思考上的闕漏，但第一、我無意主張控制經濟；第二、我認為農業需要轉變形式；第三、國家糧食安全並非純屬意識形態，也並非因為其觀點老舊而現行政策不需考量。

以上。

糧食安全不是唯一 ——評孫有蓉〈國家、農業、農民與農村〉 文/足人

糧食安全不是唯一
　　——評孫有蓉〈國家、農業、農民與農村〉

　　　　◎足人　　　（本文刊載於台大意識報第十九期）


　　貴報在018期製作農村專刊，在農再條例審核之際，看到這樣的探討固然令人振奮。但是其中的〈國家、農業、農民與農村〉，以「糧食安全」作為保護農業的主要理由，關於這點我認為有待商榷。拋出拙見，希望不吝賜教。

　　〈國〉文的論點大概如此：糧食自足很重要，否則發生戰爭的時候我們都會餓死。如果納入國際競爭，必然採用大規模種植，但那一方面受到市場價值的波動，另一方面則會使農民「異化」。

　　〈國〉文的論點其實很古老。民國70年代中美斷交，大陸即將攻台的氣氛籠罩全台，「保護農業」的口號喧囂塵上。當時台灣正值工業化發展，農村人力不斷外流，農地逐漸改為工廠，大家都像〈國〉文一樣的擔心：「只要台灣對外貿易被全面阻隔，台灣人民就只能望著工廠與都市餓死」。

　　政府感受到了，訂出前所未有嚴格的「農地農用」政策。規定沒有擁有農具，沒有擁有耕種能力者，不能夠購買農田。如此一來，就能確保糧食生產不會減少，或至少農地都能保留下來吧！

　結果卻遠非這些「糧食安全主義者」所預期。當時台灣的都市正在擴張，都市周圍的農地卻不能有系統的納入都市規劃的範圍。必須仰賴民意代表與不肖官員的掩護，違法在農地上建築。不僅因為尋租而導致地價上漲，也缺乏都市設計規劃。違建張狂、建築擁擠、人車爭道、綠地不足，小孩必須在危險狹窄的巷弄中嬉戲。

　　另一方面，每個農民都期待有一天農地可以變成建地，造成農地價格不正常飆漲。結果想要租地擴大耕地，以增加生產效率的新農家，卻無法負擔高昂的租金—因為這並非農地優良使然，而是期待建地漲價的心態！最後的結局就是：都市人擁有低劣的生活品質、有心農耕者無法租地買地、運用特權的民代官員卻賺飽了滿滿的口袋。

　　當我們只是為了「糧食安全」的理由來保護農業時，所使用的政策不外乎有兩種。在生產面，限定農地農用或是禁止農民離農，藉此維護糧食的一定生產；在消費面，則大幅補貼或提高關稅，讓本地外國的產品價格差距變大。前者的問題如之前所述，後者卻關乎整體社會公義的問題。

　　早在日據時代，日本政府即用高額的關稅，使得日本國民僅能購買台灣糖。台灣糖的生產成本遠高於爪哇糖，並非來自台灣糖業不夠進步，而是台灣糖業不是大規模生產。但結果卻是剝削了這些日本國民，必須用比國際價格高出許多的價格來購買糖。台灣糖固然靠著保護政策而蓬勃發展，但結果卻是內地居民受害。今天不論用補貼或是關稅來保護農業，結果卻是全民買單，而這僅僅是因為「萬一發生戰爭時怎麼辦」，〈國〉文接受，我可不。


　　納入國際競爭這點則更為荒謬。首先台灣耕地細碎，就算大規模耕種，生產成本也還是太高。僅靠價格戰不是受到國際市場波動的問題，而是根本無法外銷的問題。而為什麼農民使用農具就會異化，就會喪失跟土地的連結，更讓我疑惑不解。平心而論，台灣人種植的作物不是自己吃而是拿去市場賣、台灣人使用機器農耕，早在WTO還是農再條例前就行之有年。他們「異化」了嗎？到底要怎樣才「不算異化」？

　　我絕非不在乎台灣農業，我也反對現階段的農再條例。但我認為台灣農業的出路，絕非是威脅利誘農民繼續耕作就能解決。台灣的特色是小農，我們在單位農地上有更高的勞動力。我們必須朝精緻農業發展，這才是我們的niche（利基）。我們能夠更細緻的照顧作物，提高產品的附加價值。台灣米比泰國米貴，但是因為台灣米好吃，不僅台灣人愛，日本人也喜歡。技術研發、生產履歷、品質保證、外銷推廣才是我們該思考的方向，而不是強迫農民生產糧食。

　　從糧食安全考量，「糧食」就只會是「糧食」，只有一斤兩斤的問題。但從附加價值的角度來看，泰國米和台灣米就是不同的，無法替換的。當台灣邁向中產階級社會時，創造價值與品牌，才能使台灣的農業走下去。但在這之前，請拋開糧食安全的幽靈，重新以台灣的特色與價值來思考吧！


附註：本文第3~5段的論點，主要來自《心牢》一書。黃樹仁撰寫，巨流出版。